Руди, спасибо тебе. Очень полезную и важную вещь написала.
Кстати теперь разгадан секрет Айры, которая появляясь, убивала любой мак - ей не просто пофиг, ей вообще как об дерево )

Мне кажется, что придумывая сюжет, необходимо основывать его именно на героях. Что герой может сделать? Как он себя ведёт? каковы его принципы? На основание ответов придумывать уже непосредственно повествование. Иначе получиться, что наш герой просто прохожий, который что-то видит, что-то слышит, с кем-то разговаривает. Очень интересно, если мы читаем записки путешественника, и очень скучно, если мы читаем роман.

Спасибо!
Про Айру наверное да, похоже на то!
Да, совершенно согласна, я тоже так думаю, что надо от героя строить все.

Очень интересные и правильные рассуждения, но пару поправок можно?

"Онегин хочет любви Татьяны" - аж с последней главы. При этом первые 7 на чем-то да держатся?

"Голем, герой недавнего рассказа Лесс, хочет быть человеком" - попросту неверно. Он хочет ПОНЯТЬ человека, он прекрасно понимает, что стать им невозможно.

***

"Метро 2033"... Руд, ты это где про книгу вычитала? Или в каком состоянии читала ее, если читала сама?..

Герой ничего не хочет...
- Ни спасти родную станцию и все метро в целом;
- Ни оправдать доверия такого человека, как Хантер, попросту поразившего парня;
- Ни увидеть мир;
- И он даже совсем не хочет ни узнать, чья фотография у него появляется во второй половине книги, ни всю книгу - вспомнить лицо матери...

Глупый герой встречает глупых героев... Без сомнения глупы:
- Сухой или Хантер, рассуждающие о смысле жизни и месте Человека в новом витке эволюции;
- Хан (Волк);
- Михаил Порфирьевич - старый интеллигент, так тосковавший по постели незадолго перед смертью... тот, что пытался воспитывать внука-олигофрена, которого убили фашисты;
- Призраки на "Полянке" - пара укуреных энциклопедий;
- Мельник, "полковник не их ведомства", которому "все метро чем-нибудь должно";
- Ульман, сам по себе создавший простейшую и вернейшую философию, до которой может дойти Зверь Разумный (в Метро это уже не только Человек, верно? ).

"...идет по постапокалиптическому миру, круша монстров" - за всю книгу Артем убил аж:
- Фашистского офицера, когда тот выдал очередь по ребенку;
- Библиотекаря, копошившегося в кишках Данилы;
- Несколько (3-4) сурикатов-переростков по пути от Арбатской до Смоленской.

"Таких романов множество, чисто на интересе к монстрам, теме апокалипсиса или чего-то еще"
"Чем-то еще" являются:
- Столкновения абсолютно противоположных взглядов на одни и те же явления, притом что "правильный ответ", как положено "правильным книжкам", тут не дается, в книге лица и мнения автора попросту нет;
- Сами эти явления. Если хочешь, можешь назвать это "интересом к постапокалиптике", если хочешь, но я лично не вижу большой разницы в интересе к ментальному излучению прорвавшей трубы (легко возможно, в таком-то мире) и "магическому" действию священного артефакта - механизм тупо один.
- У меня после прочтения романа не возникло ощущения, что Артем - это ГГ. Это всего лишь ось, вокруг которой вертятся такие герои, как Мир, Мнения, Сталкер (Хантер и Мельник в одном лице) и Судьба - у каждого своя, у каждого неповторимая, и верная только тогда, когда ей следуют.

***

Все вышесказанное является моим личным мнением, на абсолютную истину я не претендую.

Соглашусь с Ланой. Особенно касаемо "Метро 2033".

Я не согласен с тем, что у Артема нет желаний. Желания у него есть и они движут героем на протяжении всей книги. Какие именно желания - см. пост Ланы.

Я не согласен с тем, что Артем там встречает глупых героев. Да, есть отдельные личности вроде сектантов или Бурбона. Но большинство же запомнившихся мне героев были весьма умны. Лана их перечислила.

Насчет "крушения монстров в течении пути" - советую прочитать книгу "Метро 2033". Или перечитать её.
Если бы Артем не убил трёх-четырёх монстров - то их существование было бы сродни мифам и байкам, а так они оказались вполне материальны.

Насчет общего интереса к постапокалиптической теме и монстрам - я читал много книг по этим темам, но "Метро 2033" мне запомнился именно героями, их желаниями и судьбой.


Это мое мнение, никому навязывать его я не буду.

Они были бы не менее материальны, если бы Артем достался им на обед! Но, ребят, если герой суется в лес, то он натолкнется на хищников. Если герой слабый духом\телом, то его съедят. Тут не съели. Что лучше и интересней? ИМХО, все же защищать свою жизнь от прямых опасностей надо.

Значит мы с вами просто по-разному прочли эту книгу. Возможно, через несколько лет я перечитаю ее и приду к иному мнению, а возможно, перечитаете и придете к другому мнению вы. Может быть я что-то не заметила, это возможно.
Разное прочтение и, возможно, разные требования к произведению. Я потому и написала, что каждый из нас может привести и придумать свои примеры, лучше.
Про Онегина - опять же мое имхо, но сюжет как он есть в первой части не двигается... То есть сюжет пошел с Татьяны, а до этого - распевались.
Про Голема: здесь все сложнее, потому что если я что-то не так поняла, то логичнее будет убрать этот пример из моего бреда, раз сам автор не согласен. Я считаю что хотеть можно (и нужно) и невозможного в том числе, поэтому и предположила, что Ришар, даже понимая, что стать человеком невозможно, может желать им стать. Но раз нет, так нет, я тогда просто уберу.

Опять же повторю, что это просто мои примеры. Подбор их обусловлен опытом (который у каждого свой) и вкусом (который у каждого свой). Поэтому, если рассуждения хотя бы немного интересны, то проще каждому придумать свои примеры, потому что конечно же мои не претендуют на всеохватность, мы же все разное читали и смотрели.

Поднимаю следующий вопрос: можно ли при написании фанфика давать названия географическим объектам, которые в оригинальной книге обходились без названий?..
Я просто столкнулась с тем, что у Льюиса все "реки" да "моря", у которых есть географическое положение, но нет названий. Острова названы, это да. Есть одна бухта (или залив? я про Зеркальный, Glasswater), есть одно море, Серебряное (море лилий на Краю Света). Откуда у меня в голове море Аслана - не знаю. Поиск в Интернете ничего не дал, поиск по книге - тоже.
Столкнулась с тем, что в сети много "фактов", которые взяты не из оригинальных книг. К примеру, долго пыталась понять, что это за бухта Калормена, и что внутри бухты делает залив (Зеркальный)?! Оказалось, что Calormen - это оригинальное название Тархистана. Ладно. А что делает бухта Тархистана в Нарнии, да еще и до границы с Орландией? Хочется избежать таких глупостей...
При этом мне тяжело обходиться словами "море", "река", "озеро" - у них должны быть имена, ведь они не единственные на карте. Вот и задумалась: имею ли я право дать им имена?

Я думаю, что ты имеешь полное право заполнять любые лакуны, оставленные (намеренно или случайно) автором в географии. Насколько я помню из его переписки, он был только "за". Так что в твоих фанфиках с полным правом могут появиться любые названия, какие тебе нужны.


А насчет топонимов у Льюиса в Нарнии. Из гидронимов и близких к ним еще есть Последнее Море, Котелковое Озеро (Каменный Котел), Бобровая Запруда, Беруна, Бледные (Блеклые) Берега, Подземное Море (вход в которое через пещеры), река Извилистая Стрела на границе пустыни и Орландии, река Стремнинка, Алая Гавань, Узкая Гавань, река Шрибл, Великая Река. Мир Нарнии небольшой по размеру, это не как наш мир, там и названий меньше, к примеру, мне кажется, Море там вообще одно, судя по Последней Битве (Люси видит море, в нем острова, за ними еще острова и потом - Горы Аслана, кольцом объемлющие весь мир).
Льюис рассказал нам о том, что было нужно, в каждой его сказке есть сверкающий след бритвы Оккама Возможно, дело и в том, что Льюис писал "Нарнию" по подобию древних эпосов, для которых не свойственна скрупулезная точность, поскольку события важнее мест, где они происходят, и сами могут дать им имена.


Должно быть, в бухту Тархистана заходили торговые корабли, приходящие из Тархистана, если это имели в виду сочинители из сети. (У меня кстати был перевод с Калорменом когда-то, по-моему Тархистан - хорошая находка переводчиков, по крайней мере ассоциации сразу возникают с тем с чем имелось в виду).
"Море Аслана" в принципе так же логично, как наша Монте-Кристо.

Стоп... а разве Великая Река и Беруна - не одно и то же? и где находятся Алая и Узкая гавани? Шрибл и Блеклые берега тоже в упор не помню Возможно, у меня был другой перевод...

В тексте Беруна и Великая Река упоминаются отдельно. На карте Великая Река подписана отдельно. Более того, очень возможно, что Беруна это вовсе не река. Так думает Скар, и я склонна согласиться, нарочно перечитала места с этим связанные, что Беруна - некое населенное место (брод У Беруны, а не Брод Беруны). На карте она тоже отмечена скорее как местность.
Река Шрибл течет из Энтисмура и впадает в Море. В английском она так и будет, Shribble. На карте видно, что есть еще одна большая река, но людям ее имя неизвестно, наверное его знают великаны.
Алая Гавань у острова Брэн из архипелага семи островов, если не ошибаюсь. А Узкая Гавань у острова Дорн из архипелага Одиноких Островов.
Блеклые Берега омывает подземное море - об этом в "Серебряном кресле".
Прилагаю карты авторства Паулины Бэйнс (издание 1950 г, при жизни Льюиса).

Порылась в Вики, нашла вот это: http://en.wikipedia.org/wiki/Beruna
Надеюсь, ошибок там не особо много... насчет Беруны надо порыться получше. "Fords of Beruna" по мне должны бы быть "Бродами Беруны", а не "Бродами у Беруны", но скорее ошибаюсь я, а не профессиональные переводчики
За карты спасибо отдельное. Они у меня есть в книге, но я не знала, что это пожизненное.
Местоположение Беруны на карте и на сайте расходится. По сайту она находится на слиянии Стремнянки и "Великой Реки"(нашла подтверждение в тексте), по карте - чуть в стороне. В "Каспиане" они шли по Стремнинке, и встретились с постом. Но это еще не доказывает, что они дошли до Беруны. Так... и Питер говорит "от Беруны до сюда...", то есть это точка. Фуф.
Только странно, что никто не подумал о том, что Стремнянку, залегшую в ущелье, они пересечь не смогут, как планировалось, и выйдут аккурат ко вражескому городу. *Читает дальше* "Даже если это не Стремнинка, она должна впадать в Великую Реку... мы выйдем, возможно, чуть ниже, чем мы хотели..." - странно. Эдмунд говорил о том, чтобы пересечь речку и подняться до Холма, а Трам говорит о том, что они хотели выйти к большой реке.
А вообще именно в Беруне шалили Аслан с Вакхом и королевами в конце "Каспиана". "Сторонники Мираза надеялись укрыться в Беруне" - это крепость.

Спасибо за ссылку, интересно. Насобирал же кто-то.

Это же фентезийники, на что они только не способны... да и фаны вообще.

Недавно ознакомился с этим прекрасным произведением - Метро 2033!
Читал я его очень внимательно. Но в этом щекотливом вопросе - хочет ли чего-нибудь ГГ - так и не продвинулся.
Не стоит путать желание героя и то, когда ему [s]дают квест[/s] орут "пшел, а то мы все трупы" и выпинывают под пятую точку на [s]игровую карту[/s] просторы метро. Этот момент пинка под зад вообще определяет два из четырех указанных "желаний".
Желание увидеть мир просто брызжет из ГГ и только усиливается с каждым разом, когда его кто-нибудь лупит по голове, зпбивает палками или выпихивает в туннель, где "фиг знает чо".
И наконец - фотография! Не хочет! Потому что в этом вопросе приемлим только один вариант ответа. А пока фотография безымянная, о ней можно воображать чего угодно.

Следующий пункт - [s]NPC[/s] персонажи!
Тут наметилась одна общая закономерность. Каждый новый персонаж, или ходячий стереотип... при появлении заявляет "я глубокий! я умный и глубокий!". И в доказательство толкает прочувствованный монолог о устройстве мира и месте человека в нем.
Но только мы, читатели, хотим занырнуть в этого глубокого персонажа, он вдруг становится недоступен, как правило с пулей в голове, ах какая трагичная случайность! А ведь он был глубокий и умный и мы не успели его узнать получше!
На деле по этой закономерности нам удается занырнуть примерно на глубину раковины Глуховского. Или унитаза в некоторых случаях.

И то верно, чаще ГГ стучат по темени, потому что это не RPG, а Survival Horror)))

Конечно же метро не основано на интересе к монстрам! Они просто почему-то занимают объем текста, чуть превышающий все прочувствованные монологи. Несомненно их можно убрать, и тогда останется самая суть произведения! Монолог Сухого, переходящий в монолог Хантера, переходящий в монолог Бурбона, переходящий в монолог Хана, Переходяий в монолог Михаила... Порфирьевича, переходящий в монолог Мельника, переходящий в монолог Ульмана, переходящий в монолог Черных, плавно подводящий к завершению. Шедевр бы вышел!

И да, про Ось совершенно согласен. Я бы даже сказал, Петля. В ГГ чувствуется некоторое сходство с дверной петлей, когда он с открытым ртом слушает очередной прочувствованный монолог о эволюции и месте человека в ней. А что, она тоже Ось!